Wonach riecht eine Schokoladenfabrik? Und wie riecht eine Fabrik, in der man nicht nur Schokolade und Lutscher genießen kann, sondern alles, was man will: Ingwerbier, goldene Eier zu Ostern, Kaugummi zu einem Drei-Gänge-Menü und Bonbons, die nie ausgehen? Kurzum, wie würden Sie Willy Wonkas Fest der Sinne beschreiben?
Die Sache ist die: Im Niederländischen oder im Englischen ist das eine ziemlich hohe Anforderung. Während diese Sprachen über ein reiches Grundvokabular verfügen, wenn es um Farben geht (rot, grün, gelb usw.), gibt es im Englischen keine Grundterminologie für Gerüche, und im Niederländischen gibt es nur ein Wort, das wirklich spezifisch für Gerüche ist: muf, was so viel bedeutet wie „muffiger oder schimmeliger Geruch“. Bei allen anderen Gerüchen beziehen wir uns auf das Produkt: Zucker, Zimt, Fleisch oder frisch geschnittenes Gras.
Andere Sprachen verfügen jedoch über ein reiches Vokabular an grundlegenden Geruchsbegriffen. Nehmen wir eine der 68 indigenen Sprachen Mexikos: Huehuetla Tepehua. Forscher haben in dieser Sprache 23 Gruppen von Wörtern für Gerüche identifiziert (O’Meara et al., 2019). Zum Beispiel verwenden Sprecher von Huehuetla Tepehua das gleiche Wort (ɬkih) für nasse Erde, Schokolade und Kaffee. Und wie steht es mit schmutzigen Windeln, verrottendem Fleisch und totem Tier? Unglaublich p’uks, natürlich!
Und das nicht nur in Mexiko, sondern auch am anderen Ende der Welt: in Malaysia gibt es eine „reichhaltige Geruchssprache“. Jahai, eine der 137 Sprachen Malaysias, hat eigene Wörter für essbare Lebensmittel (gekocht oder süß), 
), geröstetes Essen (
) oder ein blutiger Geruch, der Tiger anlockt (
) wie Eichhörnchenblut oder tote Kopfläuse (siehe Majid et al., 2014). Und für Jahai-Sprecher ist das Benennen von Gerüchen genauso einfach wie für uns das Benennen von Farben oder Geschmäckern.
Bedeutet dies also, dass wir unsere Umwelt anders wahrnehmen, wenn wir ein anderes Vokabular für sie haben? In der Linguistik nennt man dies die Sapir-Whorf-Hypothese. In der starken Version (linguistischer Determinismus) besagt sie, dass unsere Sprache unsere Wahrnehmung bestimmt; in der schwachen Version (linguistische Relativität) besagt sie nur, dass es einen Einfluss gibt. Die starke Version wird von den meisten Wissenschaftlern als höchst unwahrscheinlich angesehen, die schwache Version nicht.
Kehren wir zurück zu Willy Wonka. Er ist der ultimative Erfinder. Gelbe Fliege, lockiges Haar, leicht ungeduldig umherlaufend. Kein Wunder, dass er der Star des „Erzähl mir mehr“-Magazins ist. Er rast durch seine eigene Fabrik und lebt in seiner eigenen Welt aus Süßigkeiten, Geräten und Erfindungen. Wie würde die Fabrik von Willy Wonka wohl riechen, wenn er in Mexiko aufgewachsen wäre? Oder in Malaysia? Würde er die Geschmacksrichtungen anders einordnen? Würde er ein anderes Abendessen in seinen dreigängigen Kaugummi packen?
Wir werden es nie mit Sicherheit wissen. Wir können uns jedoch in eine andere Welt versetzen, indem wir eine andere Sprache lernen. Oder wie Willy Wonka sang, als er die glücklichen Kinder in seine wunderbare Welt führte:
“If you want to view paradise
Simply look around and view it
Anything you want to do it
Wanna change the world
There’s nothing to it
There is no life I know
To compare with pure imagination
Living there you’ll be free
If you truly wish to be”
(Gene Wilder – Pure Imagination)
References:
- O’Meara, Carolyn, Kung, Susan Smythe and Majid, Asifa orcid.org/0000-0003-0132-216X (2019) The challenge of olfactory ideophones: Reconsidering ineffability from the Totonac-Tepehua perspective. International Journal of American Linguistics. pp. 173-212.
- Majid, A., & Burenhult, N. (2014). Odors are expressible in language, as long as you speak the right language. Cognition, 130(2), 266-270.
